Высший Космос

 

Портал H-COSMOS.RU: Экология, Космос, Знание

 

Космическая техника и наука России

 
Главная страница
Экология
Концепция
Философия
Библиотека
Каталог сайтов
Изображения и снимки галактик, туманностей, звездных скоплений. Страницы, посвященные фундаментальным вопросам космологии
Адрес, дискуссии, FAQ (ADF)
Форум
Космос и люди
История и новости
Интернет-союз H-COSMOS
Союз сайтов H-COSMOS
Ссылки
Эпилог
Карта портала
Глобальная информационная система Источник
Галерея Звезд - собрание высказываний, принадлежащих выдающимся людям

 

 

 

 

Примечание  к  статье  Д.Д. Иваненко

"ГЕОМЕТРИЯ  ЛОБАЧЕВСКОГО  И  НОВЫЕ  ПРОБЛЕМЫ  ФИЗИКИ"

 

 

 

ВАЛЕНТИН ЮРЬЕВИЧ  КОЛОСКОВ

 

Текст печатается по изданию 2004 года, сборник "Космос. Время. Энергия. Сборник статей, посвящённых 100-летию Д.Д. Иваненко", Москва, "Белка". Впервые выводы, сделанные здесь в примечании, опубликованы кратко в итальянском журнале [1]; затем детально в монографии [2] и в статье 1995 года [3].


VALENTIN YURIEVICH  KOLOSKOV

 

 

 


 

В данной статье Дмитрий Дмитриевич специально подчёркнул важность проблемы неустойчивости принципа «неразличимости», или эквивалентности, инерциальных систем отсчёта (ПЭИСО) по топологии, обращая при этом внимание на другие статьи в том же сборнике, выпущенному к 200-летию Н.И. Лобачевского (стр. 7 сборника Изд-ва «Белка», 1993, или стр. 42 настоящего издания). Вопросы эти, связанные с возможной замкнутостью Вселенной, имеют отражение и в данном выпуске. Так, на страницах 156-159 говорится о новых наблюдательных данных, полученных с помощью американского космического спутника в рамках программы NASA. Эти данные, возможно, указывают на замкнутость Вселенной.

Предположение о замкнутости Вселенной представляется нам предпочтительным исходя из ряда соображений, о которых мы не будем говорить в данной работе.

Особо актуальными представляются вопросы:

• насколько Вселенная отличается от сферической формы, будучи эллипсоидальной;

• будет ли она описываться моделями Лобачевского или Римана;

• будет ли она также замкнутой не только пространственно, но и во времени; и

• как в соответствующих моделях определяются и описываются понятия времени.

Вопрос о возможной замкнутости лишь по отдельным пространственным измерениям (не по всем трём) остаётся открытым, хотя такой подход, очевидно, имеет не менее права на существования, чем гипотеза открытости (незамкнутости по всем 3-м координатам) Вселенной. Мы же выдвигаем здесь гипотезу, что сами сущности, понятия и описания времени могут отличаться друг от друга для разных форм существования вещества.

В книге [2] было детально показано, что понятия пространства и времени, а также одновременности событий, не имеют однозначного расширения на случаи плоских замкнутых пространственно-временных многообразий (когда замкнутость по одним пространственным измерениям не означает замкнутости по другим или даже замкнутости по времени, тогда полная 4-кривизна обращается в 0), ускоренных систем отсчёта (УСО) и пространств с положительной или отрицательной кривизной.

В связи с обсуждением замкнутости Вселенной, особую актуальность приобретает проблема неустойчивости ПЭИСО по топологии, а также его неустойчивости при переходе к УСО и к ИМСО (системам отсчёта на искривлённых многообразиях).

Эта проблема, теперь столь очевидная, впервые обсуждалась автором примечания (тогда студентом первых двух курсов физфака) с профессорами В.И.Григорьевым, А.Н.Матвеевым, И.М.Терновым, В.Р.Халиловым, В.Н.Родионовым, В.Б.Брагинским в 1979-1980 годах, не встретив в то время ни понимания физико-математической стороны вопроса, ни поддержки в публикации в отечественной печати, хотя, конечно, было бы несправедливо не отметить с благодарностью эти дискуссии, во многом вдохновившие дальнейшие поиски. Однако в 1983 г. в American Journal of Physics была опубликована аналогичная статья П. Петерса [Am. J. Phys. 51, 791], которая, очевидно, в отличие от моей работы в России, в США не нашла препятствий в публикации и тоже на простом рисунке c цилиндром показала очевидный факт невыполнимости ПЭИСО в плоском замкнутом пространстве-времени.

Исследование проблемы уже в те годы позволило автору данного примечания сделать абсолютно достоверный вывод о том, что, хотя сама модель Лоренца-Пуанкаре (МЛП) и может применяться на такого рода топологически нетривиальных многообразиях – локально (на пространствах с отличной от 0 кривизной) и глобально (на плоских замкнутых пространствах, на цилиндрическом пространстве-времени Минковского), но ПЭИСО ни в одном таком пространстве, кроме пространства-времени Минковского, не может быть выполнен. Больше того, это стимулировало дополнительные исследования случая пространства-времени Минковского и показало, что и здесь возможна и необходима  множественность пониманий времени, пространства, одновременности.

Неустойчивость ПЭИСО по топологии не зависит от от размера замкнутого пространства, так как при любом сколь угодно большом размере Вселенной допустимо возвращение космического корабля, движущегося с околосветовой скоростью, в исходную точку.

Это означает, что ПЭИСО не может быть выполнен в реальном мире, если только этот мир не является моделью пространства-времени Минковского (последнее и принимает, как известно, в качестве отправного пункта А.А. Логунов [4], который является автором единственного, видимо, непротиворечивого подхода к реализации ПЭИСО, поскольку волевым образом отказывается от рассмотрения возможности искривления геометрии либо замкнутости пространства). (Замечу, что сама фраза «мир является моделью» звучит не вполне адекватно, означая попытку втиснуть наш мир в прокрустово ложе простой модели.)

Проблемы, однако, возникают и в случае пространства-времени Минковского [3]. Так, если рассматривать парадокс близнецов (путешествие космонавта из состояния покоя с ускорением и с возвращением в исходную точку), то непротиворечиво лишь разрешение парадокса, сделанное на основе не осознанного и не обоснованного предположения (скрытого дополнительного постулата), что собственное время ускоряющегося космонавта определяется по формуле

 

  dt= dt∙(1 – v2/c2)1/2      ...                                   (Z)

 

Вопрос, однако, в том, понимают ли уважаемые учёные, которые таким образом пользуются формулой (Z), почему они это делают? ...Ах да, конечно, чтобы получить ключ. Ну конечно же, – чтобы разрешить парадокс близнецов. Кто бы спорил... (По крайней мере, нигде в физике, кроме этой задачи, инициированной людьми, понимающими абсурдность ПЭИСО, не применяют формулу (Z) для ускоренного объекта: для адекватной оценки собственного времени жизни ускоренных частиц её используют не более, чем в том приближении, в котором её даёт эксперимент, и это использование оправдано, поскольку зависимость от ускорения действительно слабая при небольших ускорениях).

Но это не причина. Это не почему. Ключ, как и парадокс близнецов, сами по себе, по самой своей природе, есть только средства, но они не есть конечная цель. Итак, искать ключ, искать ответ на парадокс значит искать средство чтобы... чтобы что?

Многие думают, что знают ответ на этот вопрос, но они не знают. Они делают так потому, что...

Таков, конечно же, путь всех вещей в этом мире.
 

Проблема в том, что формула (Z), заимствованная из МЛП, используемая обычно для ИСО, необоснованно применяется к УСО (в данной задаче рассматривается УСО!), тогда как УСО заведомо выходит за рамки применимости МЛП, ограничивающейся описанием ИСО. И (Z) используется лишь имея в виду мнимую цель, иллюзию – подогнать доказательство под желаемый результат. Но какова подлинная цель, иначе, где ответ на вопрос почему?

Почему, почему вообще надо доказывать успешное разрешение парадокса, и какое отношение сам ПЭИСО имеет к реальной физике? Где, собственно, в современной физике суперсимметрий, калибровочных теорий, суперструн и на остальных реальных направлениях переднего научного фронта использовался сам ПЭИСО, ведь все подходы основаны только на МЛП!

Стоит внимательно просмотреть соответствующую научную литературу за последние 40-50 лет, чтобы убедиться: любые современные исследования реально используют только МЛП, группы Лоренца, деСиттера, конформные, используют не заведомо ложный принцип «относительности», но абсолютные инварианты, причём не только на плоских, но и на искривлённых моделях, где, очевидно, ПЭИСО заведомо выполняться не может, а техника теории групп, как и МЛП, применимы и действуют локально. И более того, ни в одной из этих моделей (а это десятки тысяч научных работ!) ПЭИСО вообще реально не используется. Не странно ли, зачем вообще в науке так нужен принцип, который никто никогда реально не применяет на практике? При этом говорить о «приближённом» действии ПЭИСО означает допускать грубейшую ошибку, что неоднократно показывали и подчёркивали сами сторонники этого принципа при попытках разрешения парадокса близнецов: понятие неустойчивости как раз и означает, строго говоря, логически полное, абсолютное нарушение ПЭИСО при сколь угодно малом отклонении от параметров предполагаемой идеальной модели. Или считается допустимым использовать доказанные утверждения только тогда, когда они не противоречат иллюзиям доказательства, а в остальных случаях можно позволять себе игнорировать очевидные противоречия?

Правда состоит и в том, что не существует никаких оснований для использования этой формулы, основанной на инерциальной модели, для задач с ускорением. В последних возможна зависимость  dt, например, от самого ускорения, и даже в том случае, если эта зависимость «пренебрежимо» мала, ею нельзя пренебречь даже тогда, когда эта малость имеет порядок 10N, где N – сколь угодно большое конечное число, и ПЭИСО будет нарушен в плоском пространстве-времени Минковского вследствие неустойчивости.

Такие обобщённые, отличные от (Z), зависимости рассматривались рядом авторов [5], и, более того, не существует никаких экспериментальных указаний на применимость этой формулы в большей степени, нежели она проверена экспериментом. Но область этой проверки, конечно же, очень ограничена.

Сказанное позволяет сделать вывод: для того, чтобы рассматривать ПЭИСО как имеющий отношение к реальной физике, имеется мало оснований, и более того, все имеющиеся экспериментальные факты и теоретические рассмотрения говорят о том, что данный принцип следует исключить из числа возможных претендентов на описание реальности, исключив вместе с ним и всё, что на нём по недоразумению основано.

Заметим при этом, что МЛП – это величайшее наряду с квантовой теорией научное открытие XX века. Будучи, в отличие от ПЭИСО, достаточно серьёзно проверена опытом, МЛП в действительности не имеет отношения ни к ПЭИСО, ни к странным идеологическим системам заблуждений, на этом неверном постулате основанных.
 

 

И в заключение автор хотел бы предложить читателю задуматься над тем, что вообще могут означать формулировки типа «никакими физическими экспериментами нельзя отличить состояние покоя от состояния инерциального движения с постоянной скоростью» (при том что любой отказ следовать этому «великому» новоявленному принципу объявляется лженаукой, с последующими гонениями и запретом общественных организаций и даже государственных учреждений), кроме как ярчайший пример поразительно беспринципного смешивания математической логики с претендующими на всеобщность идеологическими измышлениями в области наивной физики бессознательного? И не забывайте, великий Ньютон не позволял себе подобных формулировок не случайно! Ведь при строгом подходе, очевидно, необходимо детально и конкретно описать эти «все возможные физические эксперименты», которых бесконечно много как по количеству, так и, смеем сказать, по тем средствам, которые на них могут быть затрачены. Если иному экспериментатору выделить 1012 долларов, он без особого труда реально сделает так, что о нелепом принципе забудут навсегда, превратив любое упоминание о нём в пыль. Мы же пока отметим: ПЭИСО будет немедленно и абсолютно достоверно опровергнут первым же экспериментом, устанавливающим замкнутость Вселенной. Это будет хорошим уроком, который надолго запомнят те, кто делает безответственные всеобъемлющие утверждения, недопустимые, если только не отказаться полностью от элементарной математической логики, если окончательно не выйти за рамки логики в сферу бессознательного, именующегося магией.  Эта странная магия определённо основана на фанатичной иллюзии с поразительной щедростью безответственно обещанного описания в неограниченно далёком будущем любых возможных сколь угодно высокотехнологичных экспериментов одной «великой» теорией. Следующий вывод очевиден: популярная в прошлом веке теория являлась ни чем иным, как одной из грубых разновидностей магии (суеверия).

Остаётся лишь очередной раз продемонстрировать рисунок с плоским цилиндром, смысл которого ясен без тривиальных объяснений.

В.Ю. Колосков, лето 2004.

 


 

 

 

 

литература К ПРИМЕЧАНИЮ

1.  Koloskov V.Yu. (1985) Lett. Nuovo Cimento, 44, 179.

2.  Koloskov V. Yu. (1993) Space: Systems of Reference and Systems of Descriptions, Part I, II and III, Belka, Moscow.

3.  Koloskov V. Yu. (1995) Especial Space Explorations, 9 (C2), 20.

         Original works (1979-81):  Koloskov V.Yu. (1992) Especial Space Explorations, 4 (PI), 19, 25, 26, 29, 32, 35.

4.  Logunov A.A., Mestvirishvili M.A. (1989) The Relativistic Theory of Gravitation. Mir. Moscow;

     Logunov A.A. (2004) Henri Poincare and Relativity Theory. Nauka. Moscow.

     Неевклидовы пространства и новые проблемы физики. Сборник статей, посвященных 200-летию Н.И.Лобачевского. М., «Белка», 1993 г.

5.  Caianiello E.R., De Filippo S., Marmo G., and Vilasi G. (1982) Lettere al Nuovo Cimento, 34,112;

     Caianiello E.R., Marmo G., and Scarpetta G. (1985). Nuovo Cimento A, 86, 337.

 

liveinternet.ru

Rambler's Top100

Рейтинг@Mail.ru

Copyright © Группа "БЕЛКА", h-cosmos.ru, Академия (Экологической) Безопасности Земли (АБЗ) 2004-2005. Портал некоммерческий. При копировании, использоавнии и перепечатке информации ссылки на данный портал и имена авторов обязательны. Использование логотипов и элементов дизайна h-cosmos.ru, а также  коммерческое распространение материалов портала запрещено. Авторские права на статьи сохраняются за их авторами. По всем вопросам обращайтесь по электронному адресу АБЗ.